대통령 주변 사람들의 목표중의 하나는 어떻게든 자기가 모시는 대통령을 '세종대왕'으로 만들어주는 겁니다. 실제로 YS시절 '세종2000'이란 계획이 있기도 했고.

과학기술 중흥에 힘썼다는 세종대왕을 만드는 현대적인 방법은,

1) 결과가 나올것 같은 쪽을 찾아서
2) 주변의 자문을 받아
3) 원래의 연구비 주던 방식과 달리
4) 돈을 몰아주고,
5) 결과가 나오면
6) 이거 우리가 밀어줬지롱~

그래서 실제로 언론에 국익, 몇조, 세계 최초, 이런 얘기가 나오면, 교수나 여타 자문을 할 만한 사람들에게 청와대에서 연락이 온댄다. 저거 되는 기술 맞냐고.

 많은 경우 2)번에서 동료집단 평가(다른 말로 하면 자문단의 의견)가 제대로 작동하여 3)번으로 넘어가지 못하지만 불행히도 황우석 사건때도 저런 방식을 통해서 사고를 친거고, 실제로 사고로 이어지진 않았지만 2)번에서 문제가 되서 중지되곤 하는 일도 많습니다.

 근데 정치인들이 1)결과가 나올것 같은 쪽 을 어떻게 찾을까요? nature 읽고 와서? PRL 보고 와서?
아니죠~ 신문, TV 보고 와서 2)번에 전화하죠.


올해 8월에 신동아에서 과학 보도 역사에 길이 남을 삽질을 했고, (과학동아 기자한테 좀 물어보고 쓸 것이지.) 불행히도 청와대를 중심으로 위의 프로세스대로 또 비슷한 일이 벌어지고 있습니다.




라는 얘기는,

 공정한 심사를 위해서 논문 저자는 논문 심사위원이 누군지 알 수 없습니다. Hagiwara K. 는 The European Physical Journal C 의 에디터중 한명인데 저 사람이 첫 논문을 보냈을때 정중한 회신 메일을 보낸을 겁니다.저널에 보냈다는 논문 두개중 한개는 "거절이 아니라 돌려보냈다."라고 쓴 걸 보니까 레프리한테 까지 가서 reject 된게 아니라 에디터가 레프리한테 보내서 심사를 받을 가치가 없다고 생각해서 반송시킨 거고요.

게다가 논문 심사 과정은 보통 다음과 같이 진행됩니다.

1) 저자가 논문 투고 (이건 아무나 보낼수 있습니다.)
2) 에디터가 살펴보고 심사할 가치가 있다면 심사자에게 보내고,
3) 심사자(여러명인 경우도 있음)가 과학적으로 가치가 있을때,
궁금한 부분들을 저자에게 논문에 대한 질문(리비젼이라고 부름)을 하고,
4) 이 질문에 대한 답을 논문 저자가 심자가에게 답변을 보내면,
5) 저자가 보낸 답이 과학적으로 타당하면 심자가가 출판 승인을 해서,
6) 출판됩니다.

간단하게 말하면,

1) 저자-> 에디터
2) 에디터 -> 레프리
3) 레프리->저자
4) 저자->레프리
5) 레프리->에디터
6) 출판

  혹시라도 저 논문이 레프리에게 갔다면 위의 과정대로 레프리는 질문을 하고 저자는 그에 대한 답변을 보내야합니다. 근데 저자가 쓸 수 있는 시간은 보통 한달로 제한이 있습니다. 즉, 저자가 한달안에 리비젼을 보내지 못하면 심사가 중단됩니다. 3), 4) 는 여러번 진행되서 시간이 더 걸릴수도 있긴 하지만 13개월째 무소식이라는 것은 리뷰의 가치가 없어서 하나 정중히 돌려 보냈더니 또 와서 이번에는 그냥 무시해 버린거 일 가능성이 큽니다.



물리학회가 검증에 나섰으니 당연히 구라다. 라고 발표가 나올겁니다. (사실 검증씩이나 필요한 내용도 아닙니다.) 더 나아가 건전한 과학보도를 위한 대책도 나와줬으면 좋겠군요. 하지만 이를 무슨 주류과학계의 탄압쯤으로 여기는 음모론이 나오지 않을까 걱정도 좀 됩니다.

 제일 불행한 일은 저 멍청한 세종대왕 만들어 주기 무한 반복 프로세스가 끝나지 않는 한, 이런 일은 계속될 꺼라는거. 저거 검증하고 계실(?) 고등과학원에 계신분들 불쌍합니다.

과학기사가 신문에 났는데 읽어도 잘 이해가 안 가드라 싶으시면, 기사 말미에 "이 내용은 (저널이름)에 (날짜)에 출간될 예정이다. 부분만 보시면 됩니다. 일단 "논문" 출간 결정되기전에 "언론"에 먼저 나오는건 무조건 구라라고 생각하시면 거의 틀림없습니다.